2. Земельный участок, находящийся в пределах границ города-курорта, является особо охраняемой природной территорией, не подлежит передаче в частную собственность Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 18-В10-75 (Извлечение) Н. и X. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в передаче земельных участков в собственность бесплатно. В обоснование заявленных требований Н. и X. указали, что они обратились в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с просьбами о передаче им в собственность земельных участков, находящихся в г. Анапе. Однако в этом им было отказано со ссылкой на то, что указанные земельные участки относятся к особо охраняемым землям. Считают, что они имеют право на получение в собственность бесплатно указанных выше земельных участков под принадлежащими им объектами недвижимости. Решением Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. в удовлетворении заявления отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г. решение Анапского городского суда отменено и вынесено новое решение, которым заявление удовлетворено. На администрацию муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность передать бесплатно в установленном законом порядке в собственность X. и Н. 2 земельных участка. В надзорной жалобе представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ставил вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда с оставлением в силе решения Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 14 декабря 2010 г. надзорную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такого характера нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела. Отказывая в удовлетворении заявленных Н. и X. требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку город-курорт Анапа в установленном законом порядке признан курортом федерального значения, является особо охраняемой природной территорией, то указанные выше земельные участки не могут быть переданы в собственность частным лицам. Кроме того, земельные участки не могут быть предоставлены Н. и X. в собственность бесплатно, так как они не относятся к числу лиц, которым в силу закона предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно. Отменяя решение городского суда и принимая новое решение об удовлетворении требований Н. и X., судебная коллегия Краснодарского краевого суда указала в определении, что земельные участки, которые заявители просили передать им в собственность, в обороте не ограничены. Положения ст.ст. 35 и 36 ЗК РФ предоставляют заявителям право как собственникам строений (недостроенных гостиниц), расположенных на испрашиваемых земельных участках, приобрести эти земельные участки в собственность бесплатно. Суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные земельные участки не ограничены в обороте. Вместе с тем нельзя согласиться с суждением судебной коллегии о том, что Н. и X. имеют право на получение земельных участков в собственность бесплатно. Вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки не могут быть предоставлены истцам в собственность бесплатно, основан на требованиях закона и оснований считать его неправильным у суда кассационной инстанции не имелось. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан бесплатно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым не относится рассматриваемый случай. В соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством могут быть приобретены гражданами в собственность бесплатно, в частности, земельные участки под многоквартирными жилыми домами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, находящиеся на день введения в действие ЗК РФ в собственности общероссийских общественных организаций инвалидов (ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"); земельные участки, предоставляемые для индивидуального жилищного строительства по договорам о развитии застроенной территории (п. 2.1 ст. 30 ЗК РФ), а также и в иных прямо предусмотренных законом случаях. Приведенные, а также иные случаи бесплатной передачи земельных участков в собственность к спорным правоотношениям не применимы. Ссылка судебной коллегии на ст. 36 ЗК РФ несостоятельна, поскольку в ней предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков, если иное не установлено федеральными законами, осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами. Какой конкретно нормой закона заявители отнесены к числу лиц, которым предоставление земельных участков в собственность осуществляется бесплатно, в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указано. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2009 г. отменила, решение Анапского городского суда от 20 июля 2009 г. оставила без изменения. ____________