П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 2353/98 от 22 сентября 1998 г. (и з в л е ч е н и е)* Товарищество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Симплер" (далее - ТОО "НПО "Симплер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Всероссийский проектно-конструкторский технологический институт мебели" (далее - АООТ "ВПКТИМ") о признании недействительными абзацев второго и третьего пункта 2 решения совета директоров этого акционерного общества от 15.05.97, согласно которым 264 700 акций в связи с их неоплатой истцом поступили в распоряжение ответчика и были зафиксированы за ним в реестре акционеров. Исковые требования мотивированы тем, что ТОО "НПО "Симплер" более года владеет указанным пакетом акций на правах собственника, о чем в реестре акционеров АООТ "ВПКТИМ" имелась соответствующая запись. Оспариваемой частью решения совета директоров акции, принадлежащие истцу, изъяты и переданы в распоряжение ответчика, чем нарушены права истца, являющегося собственником этих акций. Решением от 14.07.97 иск удовлетворен. Абзацы второй и третий пункта 2 решения совета директоров АООТ "ВПКТИМ" от 15.05.97 признаны недействительными со ссылкой на то, что ими были нарушены права собственника акций. Такие права возникли у ТОО "НПО "Симплер" на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.01.96 N 1/1-264. Оплата акций по данному договору подтверждается подписанным сторонами актом о полном выполнении инвестиционной программы от 09.12.95, утвержденным Российским фондом федерального имущества. Согласно выписке из реестра акционеров от 09.02.96 ТОО "НПО "Симплер" как владелец определенного пакета акций вошло в число акционеров АООТ "ВПКТИМ". Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.97 решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям. В кассационной инстанции законность решения и постановления не проверялась. В протесте предлагается решение суда первой и постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов вывод о том, что выполнение истцом инвестиционной программы подтверждается актом от 09.12.95. Президиум считает, что упомянутые решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. В подтверждение вывода о приобретении товариществом в собственность 264 700 акций у АООТ "ВПКТИМ" суд сослался на договор купли-продажи ценных бумаг от 14.01.96 N 1/1-264 и акт о полном выполнении инвестиционной программы от 09.12.95, подписанный сторонами и утвержденный Российским фондом федерального имущества. Такой вывод суда не может быть признан обоснованным. Согласно пунктам 1.2.3, 2.1, 2.2 и 3.1 договора от 14.01.96 N 1/1-264 общая стоимость 264 700 акций составляла сумму инвестиций ТОО "НПО "Симплер" в АООТ "ВПКТИМ", которая подлежала оплате денежными средствами в сумме 979 536 400 рублей, а также нематериальными и материальными активами на сумму 4 млрд. рублей. Право собственности на эти акции покупатель приобретал после выполнения им условий ранее заключенных договоров о внесении инвестиций. Сторонами не оспаривался факт внесения покупателем в счет оплаты акций денежных средств в сумме 979 536 400 рублей. Вопрос о выполнении истцом инвестиционной программы ответчика и об оплате в результате этого акций нематериальными и материальными активами подлежал исследованию судом с учетом пункта 3 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающего порядок проведения денежной оценки неденежных средств, которыми по договору предусматривалась оплата акций. Поскольку этой нормой Закона, действующей в период разрешения спора сторон, были определены доказательства, которые следовало представить по названному вопросу, приведенный судом акт от 09.12.95 не являлся бесспорным доказательством по делу и не освобождал истца от доказывания внесения им инвестиций в полном объеме в оплату пакета акций, полученного по договору от 14.01.96 N 1/1-264. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно исследовать обстоятельства, связанные с выпуском спорного пакета дополнительных акций и возникновением у ТОО "НПО "Симплер" права собственности на эти акции, что имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. ____________ *См. также постановления N 1294/98; N 3346/98; N 2329/98; N 716/98; N 739/98; N 3239/98; N 5059/98. _____________