П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 5562/99 от 14 марта 2000 г. (и з в л е ч е н и е) Общество с ограниченной ответственностью "Реалист" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" и открытому акционерному обществу "Веста" об обязании внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес". До принятия решения по спору ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" заявило о пропуске истцом срока исковой давности. Решением от 10.09.98 в иске отказано, поскольку истец не доказал права собственности на акции и в связи с истечением срока исковой давности. Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.98 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.98 принятые судебные акты отменил в связи с недостаточным исследованием материалов дела и ненадлежащей оценкой доказательств и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До принятия решения по делу истец в судебном заседании уточнил свои требования: просил внести в реестр акционеров с 17.04.98 запись о том, что он является акционером-собственником 50 тыс. акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес". При новом рассмотрении спора решением от 15.02.99 иск удовлетворен. Суд обязал ОАО "Веста" внести ООО "Реалист" в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" в качестве акционера, владеющего 50 тыс. обыкновенных акций с 20.05.98. Оснований для применения исковой давности по заявлению ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" суд не нашел. Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение отменено, в иске отказано, поскольку истец не доказал, что он является акционером ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" и, кроме того, пропустил срок исковой давности для обращения в арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.06.99 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил в силе. В протесте предлагается решение первой инстанции от 15.02.99 и постановление кассационной инстанции от 28.06.99 отменить, постановление апелляционной инстанции от 11.05.99 оставить в силе. Президиум считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене, постановление апелляционной инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что АООТ "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" (правопредшественник ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес") было учреждено в соответствии с решением ТОО "Гермес-Венера" и зарегистрировано распоряжением главы администрации Центрального района города Тюмени от 18.12.92 N 2017. В результате реорганизации ТОО "Гермес-Венера" было преобразовано в ООО "Реалист" и зарегистрировано распоряжением администрации Центрального района города Тюмени от 28.05.96 N 358. В связи с преобразованием ТОО "Гермес-Венера" общество "Реалист" 09.04.98 представило специализированному регистратору ОАО "Веста", являющемуся реестродержателем ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", документы для внесения изменений в реестр акционеров. Письмом от 17.04.98 N 64 ОАО "Веста" сообщило, что ООО "Реалист", равно как и ТОО "Гермес-Венера", не зарегистрировано в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес". Кроме того, из письма Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 28.07.98 N 1894/04 следует, что по состоянию на 01.02.95 в перечне акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" ТОО "Гермес-Венера" не значилось. Отказ от внесения истца в реестр акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" явился основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд установил, что уставный капитал ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был разделен на 50 тыс. обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 тыс. рублей. Все акции находились у учредителя - ТОО "Гермес-Венера". Первый проспект эмиссии акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" был зарегистрирован 18.01.93. Однако до регистрации решения о выпуске этих акций 50 тыс. акций фонда, составляющие его уставный капитал, были отчуждены физическим лицам по отдельным договорам. То обстоятельство, что названные акции принадлежали именно ТОО "Гермес-Венера", подтверждается тем, что иных акций общества "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" до 18.01.93 еще не существовало. Таким образом, акции, в отношении которых ООО "Реалист" считало себя собственником, были проданы. В соответствии со статьями 44 и 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций. Общество "Реалист" не доказало, что является номинальным держателем акций ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес", то есть не доказало своих требований, как это предусмотрено статьей 53 АПК РФ. Первое годовое собрание акционеров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес" состоялось в 1994 году. Однако до предъявления настоящего иска (11.06.98) истец как акционер ни разу не обратился к ответчику за информацией по вопросам, касающимся деятельности общества. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не мог не знать о нарушении своего права по окончании финансового года (1994 год), тем более что руководитель ТОО "Гермес-Венера" являлась председателем совета директоров ОАО "Чековый инвестиционный фонд "Гермес". В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, в течение которого истец должен был обратиться за защитой своего нарушенного права, следует исчислять с марта 1994 года (первое собрание акционеров по итогам деятельности общества за 1993 год). В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Поскольку ООО "Реалист" обратилось в арбитражный суд с иском 11.06.98, следует признать, что срок исковой давности истцом пропущен. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске. ___________