Арбитражный суд Республики Хакасия Р Е Ш Е Н И Е Дело N А74-3200/2006 г. Абакан, 20 ноября 2006 г. Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2006 г. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей Тутарковой И.В., Гигель Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Петракова Николая Васильевича, г. Абакан, и индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Анатольевича, г. Абакан, к Абаканскому городскому Совету депутатов, г. Абакан, о признании недействующими пунктов 5.1, 5.3, 5.4 Приложения N 1, пунктов 5.3, 5.5, 6.3 Приложения N 2, пунктов 1, 3, 4, 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, Приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении "Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" от 29 ноября 2005 г. N 220 (в редакции решения Абаканского городского Совета депутатов от 25 июля 2006 г. N 288). Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю. В судебном заседании принимали участие: предприниматель Петраков Н.В. (до перерыва); от предпринимателя Петракова Н.В. (после перерыва) - Семенов А.Г., по доверенности от 10 ноября 2006 г., Семенюк Л.С., по доверенности от 10 ноября 2006 г.; от предпринимателя Мирошниченко А.А. - Семенов А.Г., по доверенности от 10 ноября 2006 г., Семенюк Л.С., по доверенности от 10 ноября 2006 г.; от Абаканского городского Совета депутатов - Емелин О.В., по доверенности от 20.02.2006 N 03. В судебном заседании 14 ноября 2006 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объявлял перерыв до 16 часов 20 ноября 2006 г. Индивидуальные предприниматели Петраков Николай Васильевич и Мирошниченко Александр Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому городскому Совету депутатов о признании недействующими пунктов 5.1, 5.3, 5.4 Приложения N 1, пунктов 5.3, 5.5, 6.3 Приложения N 2, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, Приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" от 29 ноября 2005 г. N 220 (в редакции решения Абаканского городского Совета депутатов от 25.07.2006 N 288). Предприниматели Петраков Н.В. и Мирошниченко А.А. в судебном заседании 20 октября 2006 г. заявили отказ от требований в части признания недействующим пункта 2 Перечня оценочных критериев Приложения N 2 "Наличие транспортного средства городского типа соответствующего класса, отвечающего конкурсным условиям": 2-дверного (10 баллов) и 1-дверного (5 баллов), признав обоснованными доводы ответчика, что в данном случае наличие второй двери является условием для комфортного и безопасного обслуживания пассажиров применительно к автобусам типа ПАЗ. Арбитражный суд принял отказ от заявленных требований и определением от 20 октября 2006 г. в указанной части прекратил производство по делу. В остальной части заявители настаивают на удовлетворении заявленных требований. Предприниматели полагают, что оспариваемые положения нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. В судебном заседании 14 ноября 2006 г. заявители уточнили заявленные требования и указали, что 27 октября 2006 г. вступил в силу Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом утратил силу Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Из Федерального закона "О защите конкуренции" исключены положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 27 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", устанавливающие возможность проведения конкурсного отбора. Заявители просят проверить оспариваемые положения нормативного правого акта, в том числе на предмет их соответствия положениям статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Представитель Абаканского городского Совета депутатов (далее - Абаканский горсовет) требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Пояснения представителей сторон и представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах. 29 ноября 2005 г. Абаканский городской Совет депутатов принял решение N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" (далее - Решение горсовета). Указанным Решением был утвержден Порядок организации пассажирских перевозок в г. Абакане (Приложение N 1) (далее - Порядок организации пассажирских перевозок) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (Приложение N 2) (далее - Положение о конкурсах). В соответствии с пунктом 2 Решения горсовета оно вступает в силу с момента официального опубликования. В городской газете "Абакан" (выпуск N 26) решение от 29 ноября 2005 г. N 220 было опубликовано 6 декабря 2005 г. 25 июля 2006 г. Абаканским городским Советом депутатов принято решение N 288 "О внесении изменения и дополнений в решение Абаканского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 220 "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане". Согласно пункту 2 настоящее решение вступает в силу с момента его официального опубликования. Решение от 25 июля 2006 г. N 288 опубликовано в газете "Абакан" N 30, 28 августа 2006 г., выпуск N 23. Не согласившись с отдельными положениями указанного решения, предприниматели Петраков Н.В. и Мирошниченко А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании их недействующими. Оспариваемое заявителями решение Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 г. N 220 (в редакции решения от 25 июля 2006 г. N 288) является нормативным правовым актом, данное обстоятельство не подвергается сомнению ни одной из сторон. Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании положений части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193, частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий на вынесение оспариваемого нормативного акта, о соответствии (несоответствии) оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на них каких-либо обязанностей или иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта Закону, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (части 4, 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть заявители не освобождаются от необходимости доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований. Из преамбулы оспариваемого нормативного акта усматривается, что Абаканский горсовет, руководствуясь подпунктом 20 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденным приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. N 2, а также Уставом г. Абакана, в целях обеспечения нормального функционирования рынка транспортных услуг, защиты интересов потребителей этих услуг, обеспечения безопасности перевозочного процесса, охраны жизни и здоровья пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения, учитывая необходимость упорядочения процесса привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к маршрутным пассажирским перевозкам в г. Абакане, утвердил Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане (Приложение N 1) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (Приложение N 2). Согласно пункту 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации" администрация города руководит транспортными предприятиями и организациями, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет контроль за работой иных транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, утверждает маршруты и графики движения местного транспорта, привлекает на договорных началах к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации, действующие на территории города; обеспечивает учет автомобилей и других видов механических транспортных средств в городе; организует и контролирует обслуживание пассажиров на вокзалах, пристанях и в аэропортах. В соответствии с пунктом 1, подпунктом 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация транспортного обслуживания находится в ведении муниципальных образований и отнесена к вопросам местного значения. В подпункте 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа законодатель относит создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Таким образом, организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения федеральным законодательством возложены на органы местного самоуправления, которые реализуются в том числе посредством издания нормативных правовых актов. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять их в своих актах, исходя из общих принципов, установленных федеральным законодательством, с учетом местных условий. В силу положений статьи 15 Федерального закона N 154-ФЗ и пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ принятие общеобязательных правил по предметам ведения муниципального образования, предусмотренных уставом муниципального образования, находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления. Согласно пункту 7 статьи 9 Устава г. Абакана, утвержденного решением Абаканского горсовета от 28 декабря 2005 г. N 222 "Об утверждении Устава города Абакана в новой редакции", к вопросам местного значения отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах г. Абакана. В соответствии с пунктами 13, 14, 15 статьи 44 Устава администрация города привлекает к транспортному обслуживанию населения предприятия и организации всех форм собственности; координирует работу транспортных предприятий и организаций, осуществляющих перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории города; организует работу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории города. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое Решение принято Абаканским горсоветом в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с пунктом 5.1 Порядка организации пассажирских перевозок (Приложение N 1) перевозки пассажиров по всем городским автобусным маршрутам осуществляются по графикам, утвержденным УКХТ по результатам проведенного конкурса. Оспаривая указанное положение, предприниматели ссылаются на статьи 8, 17, 18, 19, 34 Конституции Российской Федерации, абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьи 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", полагают, что установление конкурсного отбора на всем рынке пассажирских перевозок в г. Абакане нарушает права хозяйствующих субъектов, установленные приведенными нормами, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке пассажирских перевозок. Заявители считают, что конкурс может проводиться только на отдельных маршрутах в связи с применением мер антимонопольного реагирования в целях обеспечения прав и интересов всех перевозчиков, подающих заявки на наиболее выгодные маршруты. Кроме того, заявители полагают, что, поскольку в Федеральном законе "О защите конкуренции" отсутствует норма, устанавливающая конкурсные принципы, проведение конкурса противоречит положениям данного Закона. Также заявители считают, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять перевозки возникает с момента получения лицензии. Абаканский горсовет, возражая против доводов заявителей, указал, что проведение конкурса по всем маршрутам не создает дискриминационных условий и не ущемляет интересы хозяйствующих субъектов, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности данным субъектам. Конкурс носит открытый характер, является равнодоступным для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирских перевозок, не нарушает единство экономического пространства, не препятствует свободному перемещению товаров, услуг и свободе экономической деятельности. Конкурсный отбор перевозчиков не оказывает влияние на конкуренцию, так как каждый хозяйствующий субъект принимает решение об участии в конкурсе, все участники которого равны между собой, самостоятельные действия каждого из них будут влиять на результаты конкурса, и победителем будет определен более конкурентоспособный. Установленные Решением горсовета правила в равной мере распространяются на всех перевозчиков, никому из претендентов не предоставляется каких-либо преимуществ и не устанавливается каких-либо ограничений для участия в конкурсе. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта недействующим в связи со следующим. Из преамбулы оспариваемого нормативного акта следует, что целью издания данного акта является обеспечение нормального функционирования рынка транспортных услуг, упорядочение процесса привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к маршрутным пассажирским перевозкам в г. Абакане, защита интересов потребителей этих услуг, обеспечение безопасности перевозочного процесса, охрана жизни и здоровья пассажиров, пешеходов и других участников дорожного движения. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка организации пассажирских перевозок настоящий Порядок регулирует взаимоотношения органов местного самоуправления и лиц, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров автобусами, с целью удовлетворения потребности населения города в пассажирских перевозках, устранения дискриминационных условий на рынке транспортных услуг, соблюдения действующих стандартов, правил и нормативов на транспорте, оказывающем услуги по перевозке пассажиров городскими автобусами маршрутами единой транспортной сети г. Абакана; определяет порядок и условия привлечения перевозчиков для работы на городских автобусных маршрутах единой транспортной сети г. Абакана, права, обязанности и ответственность сторон при осуществлении перевозочной деятельности. В пункте 1.4 дано понятие конкурса, а именно: конкурс - способ выявления перевозчика, способного обеспечить лучшее качество предоставления услуг по регулярной перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам. В соответствии с разделом 2 Порядка организации пассажирских перевозок маршрутные пассажирские перевозки в городе Абакане осуществляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия, а также принятыми в их исполнение подзаконными нормативными актами и настоящим Порядком (пункт 2.1); маршрутные пассажирские перевозки в г. Абакане осуществляются по единой маршрутной сети, ежегодно утверждаемой мэром города Абакана в соответствии с потребностями населения, условиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и требуемыми стандартами качества (пункт 2.2); движение транспорта общего пользования на городских маршрутах осуществляется в соответствии со сводными маршрутными расписаниями, которые утверждаются УКХТ администрации г. Абакана и разрабатываются на основе нормирования скоростей движения транспортных средств с учетом соблюдения требований безопасности дорожного движения (пункт 2.4). Пунктом 1.1 Положения о конкурсах (Приложение N 2) предусмотрено, что целями и задачами конкурса являются создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Из названия Решения горсовета, преамбулы и приведенных пунктов следует, что сферой правового регулирования оспариваемого нормативного правового акта являются отношения в сфере организации перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории г. Абакана. Осуществление перевозок пассажиров по городским маршрутам сопряжено с использованием перевозчиками объектов городской инфраструктуры (остановочных пунктов, автомобильных дорог и т. д.). Таким образом, правоотношения, возникающие по поводу или в связи с пассажирскими перевозками, возникают не только между перевозчиками и пассажирами, но и между населением города - потребителем услуг, органами местного самоуправления и перевозчиками, оказывающими данные услуги. Соответственно положения нормативного правового акта, регулирующего пассажирские перевозки, касаются не только частных интересов - конкретных перевозчиков, но и публичных (общественных) интересов - населения г. Абакана. Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности (статьи 8, 17, 34). Однако осуществление названных прав не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55, часть 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации). Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (часть 2 статьи 34). Из системного анализа приведенных норм Конституции Российской Федерации следует, что доступ на товарный рынок может быть ограничен в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, то есть публичные интересы, перечисленные в части 3 статьи 17, части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, при условии что данные ограничения адекватны социально необходимому результату. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер, направленных на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства. Статья 2 вышеназванного Закона относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями. Согласно статье 3 названного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Пункт 1 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не относит к компетенции Российской Федерации вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта. Согласно пункту 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статья 5 данного Федерального закона дает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти - подчиненности, характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществление обязательной сертификации объектов, продукции и услуг транспорта и дорожного хозяйства. Организация мер по безопасности дорожного движения должна осуществляться в том числе и посредством выбора перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное оказание услуг по перевозке пассажиров. Реализуя свои полномочия по организации пассажирских перевозок, органы местного самоуправления в целях обеспечения транспортного обслуживания населения, а также соблюдения прав населения на жизнь и здоровье, вправе, исходя из данных об интенсивности дорожного движения и пропускной способности автомобильных дорог, определять порядок и условия пассажирских перевозок, в том числе посредством проведения конкурса по всем маршрутам. В целях обеспечения федеральных требований безопасности перевозочного процесса, организации движения, экологической безопасности и т. д. органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные требования, а также ограничения, которые должны соответствовать критериям, закрепленным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Довод заявителей о том, что проведение конкурсов по всем маршрутам не соответствовало на момент издания оспариваемого Решения статье 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и не соответствует положениям статей 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", арбитражный суд также признает необоснованным. По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" (на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта в пункте 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Согласно статье 16 названного Закона запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Основные понятия, в том числе понятия конкуренции, дискриминационных условий, даны в статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции". Пунктами 7, 8 названной статьи установлено: конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. Из текста оспариваемого Решения горсовета следует, что организация конкурса направлена не на ограничение конкуренции, как утверждают заявители, а на удовлетворение потребностей населения г. Абакана в пассажирских перевозках, обеспечение безопасности перевозочного процесса, охраны здоровья и жизни участников дорожного движения и устранение дискриминационных условий на рынке транспортных услуг. В соответствии с пунктом 5.1 Положения о конкурсах (Приложение N 2) к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку. Арбитражный суд полагает, что оспариваемое Решение горсовета, и в частности пункт 5.1 (Приложение N 1), не нарушает прав и законных интересов заявителей, не затрагивает их правоспособность в части осуществления предпринимательской деятельности. Оспариваемый нормативный правовой акт содержит общие условия доступа на рынок транспортных услуг, равные для всех перевозчиков. Проведение конкурса по всем маршрутам является одной из форм организации транспортного обслуживания. Право на осуществление перевозок пассажиров возникает у зарегистрированных предпринимателей в момент получения лицензии, конкурсное привлечение на маршруты (выходы) данного права не затрагивает и не ограничивает. Наличие лицензии не освобождает перевозчика от обязанности соблюдения законодательства, регулирующего данный вид деятельности, и не предполагает самостоятельную (без оформления необходимой документации, в том числе графика, утвержденного в установленном порядке) перевозку пассажиров по маршрутам городского пассажирского общественного транспорта. Организация конкурса на право осуществлять перевозки пассажиров по установленным в соответствии с законодательством маршрутам в данном случае производится в рамках правоотношений, возникающих между местными органами власти и перевозчиками при реализации местными органами власти г. Абакана своих полномочий по организации пассажирских перевозок, в целях удовлетворения потребности населения города. Арбитражный суд находит обоснованным довод представителя Абаканского горсовета о том, что установленные Решением горсовета правила в равной мере распространяются на всех перевозчиков. Указанный выше конкурс носит открытый характер, в нем вправе принять участие на добровольной основе каждый перевозчик, никому из претендентов не предоставляется каких-либо преимуществ и не устанавливается каких-либо ограничений для участия в конкурсе. Иное заявители не доказали. Само по себе проведение конкурса по всем маршрутам и возможность проиграть конкурс не могут расцениваться как ограничение доступа к хозяйственной деятельности и не влияют на развитие конкуренции, поскольку конкурсный отбор при равных для всех конкурсных условиях предполагает соперничество - конкуренцию хозяйствующих субъектов. Признаком любого конкурса является состязательность его участников, конкурирующих между собой. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания пункта 5.1 Порядка организации пассажирских перевозок недействующим. На основании пункта 5.3 Порядка организации пассажирских перевозок конкурс проводится один раз в три года. Рабочие маршрутные расписания утверждаются ежегодно, после опубликования городской маршрутной сети, утвержденной постановлением мэра г. Абакана. В соответствии с пунктом 5.4 Порядка организации пассажирских перевозок рабочее маршрутное расписание аннулируется в следующих случаях: при лишении лицензии; по решению судебных органов; по заявлению перевозчика; при необходимости (в случае появления новых маршрутов, изменения интервалов движения и иных случаях) составления нового сводного маршрутного расписания; по истечении календарного года; при прекращении хозяйственной деятельности. Предприниматели, оспаривая приведенные пункты, указали, что пунктом 5.4 установлено, что рабочие маршрутные расписания аннулируются в том числе по истечении календарного года. Ссылаясь на пункт 1.4 данного Порядка, заявители полагают, что графики движения транспортных средств победителей конкурса должны утверждаться на весь конкурсный период, то есть на три года, и это обстоятельство, по мнению заявителей, не может быть поставлено в зависимость от ежегодного утверждения мэром г. Абакана городской маршрутной сети, поскольку пунктом 3.4 установлен исчерпывающий перечень условий, в связи с которыми возможно внесение изменений в сводное маршрутное расписание. Это обстоятельство также дополнительно оговорено в пункте 5.4: рабочее маршрутное расписание аннулируется при необходимости (в случае появления новых маршрутов, изменения интервалов движения и иных случаях). Заявители полагают, что ни одним положением обжалуемого Решения горсовета не оговорено, что при аннулировании графиков по истечении календарного года победителям конкурса график движения будет утверждаться на следующий календарный год без установления каких-либо дополнительных условий. Заявители полагают, что аннулирование графиков движения по истечении календарного года, в то время как конкурсный период составляет три года, нарушает права перевозчиков, победивших в конкурсе. Возражения представителя Абаканского горсовета сводятся к тому, что ни одним из пунктов оспариваемого Решения не предусмотрены какие-либо дополнительные условия утверждения для графиков движения победителям на следующий год. Доводы о возможности выдвижения УКХТ администрации г. Абакана каких-то новых условий являются лишь предположением заявителей. Более того, в соответствии с пунктом 55 приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов транспортными управлениями. Таким образом, победителю конкурса гарантируется ежегодное утверждение графиков движения в течение действия конкурсного периода (три года), если не возникнут обстоятельства, изложенные в пункте 5.4 Порядка организации пассажирских перевозок. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд считает доводы заявителей необоснованными в связи со следующим. Из заявления и пояснений предпринимателей следует, что установленный Решением горсовета конкурсный период (три года), в течение которого победители конкурса осуществляют перевозочную деятельность, предметом спора не является. Заявители оспаривают положение, касающееся ежегодного утверждения рабочих маршрутов расписания. При этом заявителями не приведено правовое обоснование своей позиции и не указано, в чем конкретно выражается нарушение их прав и законных интересов в данном случае. В соответствии с пунктом 1.4 Порядка организации пассажирских перевозок единая маршрутная сеть - перечень маршрутов, утвержденных в установленном порядке, по которым осуществляются пассажирские перевозки, образующие единую транспортную систему г. Абакана. Рабочее маршрутное расписание (график движения отдельного транспортного средства) - изложенная в виде таблицы информация о времени начала, окончания и последовательности выполнения рейсов отдельным транспортным средством, работающим на городском маршруте в рамках сводного маршрутного расписания. Сводное маршрутное расписание - изложенная в виде таблицы информация о времени начала, окончания и последовательности выполнения рейсов всеми транспортными средствами, работающими на городском маршруте, минимально допустимых интервалах движения, протяженности маршрута. Конкурсный период - временной интервал, в течение которого осуществляют перевозочную деятельность победители конкурса. В соответствии с пунктом 2.2 Порядка организации пассажирских перевозок маршрутные пассажирские перевозки в г. Абакане осуществляются по единой маршрутной сети, ежегодно утверждаемой мэром г. Абакана в соответствии с потребностями населения, условиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и требуемыми стандартами качества. Данное положение соответствует и согласуется с требованиями приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте". Так, согласно абзацу 1 пункта 55 названного приказа расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с местными Советами народных депутатов, транспортными управлениями (управлениями пассажирского автомобильного транспорта). В абзаце 1 параграфа 5 приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 г. N 176 (в редакции приказа от 12 июня 1990 г. N 63) предусмотрено, что расписание движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждается автотранспортными предприятиями по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов. Исходя из анализа вышеприведенных норм в их системной взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что выбранная Абаканским горсоветом форма организации пассажирских перевозок, а именно: проведение конкурса один раз в три года и ежегодное в течение конкурсного периода утверждение победителю конкурса рабочего маршрутного расписания, не противоречит федеральному законодательству, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности и ограничений доступа на рынок транспортных услуг. Между оспариваемыми пунктами и иными пунктами Решения горсовета, а также федеральными нормативными правовыми актами отсутствуют какие-либо противоречия. Арбитражный суд находит обоснованным довод Абаканского горсовета о том, что довод заявителей о возможности выдвижения УКХТ администрации г. Абакана при ежегодном утверждении рабочих маршрутных расписаний (графиков движения) каких-то новых условий не основан на положениях оспариваемого нормативного правового акта и является лишь предположением заявителей. Заявители не опровергли данный довод Абаканского горсовета. На основании вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для признания пунктов 5.3, 5.4 Порядка организации пассажирских перевозок недействующими. Пунктом 5.3 Положения о конкурсах (Приложение N 2) предусмотрено, что в заявке участник конкурса указывает номер лота, на который он претендует, и прилагает заверенные нотариально либо органом, выдавшим документ, копии следующих документов: лицензии на право осуществления пассажирских перевозок; лицензионных карточек на заявляемое и резервное транспортные средства; ПТС заявляемого и резервного транспортных средств; свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя либо учредительных документов юридического лица; документа представителя юридического лица, подтверждающего его полномочия выступать от юридического лица; сведений ГИБДД за 6 месяцев до момента объявления конкурса о наличии (отсутствии) дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими и/или о случаях управления транспортными средствами заявителя водителями, находившимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. В соответствии с пунктом 5.5 Положения о конкурсах конкурсант не вправе одновременно заявлять одно и то же транспортное средство более чем на один лот выставляемого на конкурс маршрута. Понятие лота дано в пункте 1.4 Порядка организации пассажирских перевозок: лот - выход на маршруте, соответствующий сводному маршрутному расписанию, утвержденному УКХТ. Согласно пункту 6.3 Положения о конкурсах процедура вскрытия конвертов и рассмотрение заявок оформляются протоколом, подписанным всеми членами комиссии. В течение 10 дней после вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией производится оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, по итогам которого составляется протокол с указанием победителя по каждому лоту. Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми членами комиссии. После подписания протокола УКХТ утверждает победителю график движения. Ссылаясь на пункт 1.4 Порядка организации пассажирских перевозок, пункты 4.2, 5.2 Положения о конкурсах и пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, заявители указали, что, исходя из смысла Решения горсовета, под наименованием конкурса понимается непосредственно каждый конкретный маршрут, а номер лота соответствует номеру выхода на данном маршруте (конкретному графику движения), соответственно конкурс должен проводиться на каждом отдельном маршруте, с определением победителей, предложивших лучшие условия на маршруте, согласно установленным конкурсным условиям (оценочным критериям). Заявители считают, что установленные пунктом 5.5 ограничения по количеству транспортных средств, выставляемых на один лот (выход), противоречат существу проводимого конкурса, а также не соответствуют статье 4 и пункту 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьям 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции" и положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Предприниматели полагают, что пункты 5.3, 5.5, 6.3 Положения о конкурсе нарушают права перевозчиков как хозяйствующих субъектов в части свободной конкуренции, поскольку в данном случае победа в конкурсе, являясь исключительно делом случая, не зависит от воли и действий конкурсантов. Заявители считают, что Абаканский горсовет мог установить иной порядок распределения выходов на маршруте между победителями конкурса. Представитель Абаканского горсовета, возражая против доводов заявителей, указал, что движение по маршруту осуществляется по определенному количеству выходов, соответствующих лотам. Вся маршрутная сеть пассажирских перевозок представляет собой макросегмент рынка пассажирских перевозок, состоящий, в свою очередь, из минисегмента (отдельного маршрута) и микросегмента (выхода на маршрут). Микросегмент (выход на маршрут) обладает обособленными индивидуальными признаками (время начала и окончания движения по маршруту, перерывы в движении и т. д.). Соответственно в различное время движения (час пик и другое время) по маршруту отличается пассажиропоток. Существовавшим ранее порядком не была предусмотрена какая-либо процедура распределения выходов среди победителей. В настоящее время такой порядок установлен. Определение победителей конкурса по лотам (выходам) является логичным и обоснованным с точки зрения случаев аннулирования графиков движения у отдельных предпринимателей. В этом случае конкурс будет проводиться по отдельному выходу (лоту), а не по всему маршруту. Такой порядок организации перевозок и проведения конкурсов направлен на соблюдение публичных интересов в части обеспечения беспрерывного перевозочного процесса и интересов конкретных перевозчиков, выигравших конкурс. Довод заявителей о том, что победа в конкурсе не зависит от конкурсантов, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Положения о конкурсах победителем конкурса при равных для всех претендентов условиях становится конкурсант, набравший максимальное количество баллов. Перечень оценочных критериев является совокупностью многих показателей, на которые конкурсант в состоянии повлиять. Кроме того, ограничение в части заявления одного и того же транспортного средства касается конкретного лота (выхода) в пределах конкретного маршрута, какие-либо иные ограничения в части количества выставляемого на конкурс транспорта отсутствуют. В любом случае, по мнению представителя Абаканского горсовета, рассмотрение вопроса, по какому сегменту рынка проводится конкурс, находится не в сфере материального права, а в области целесообразности. Также представитель Абаканского горсовета указал, что нормативное регулирование порядка распределения выходов между перевозчиками актуально, поскольку любое постановление, решение администрации г. Абакана, касающееся организации пассажирских перевозок перевозчиками, оспаривается, в том числе в судебном порядке. В течение 6 лет администрация г. Абакана не может навести порядок в данной сфере. Основным спорным вопросом для перевозчиков является проведение конкурса как такового, то есть, по мнению перевозчиков, должна осуществляться самостоятельная перевозка пассажиров по маршрутам городского пассажирского общественного транспорта только при наличии лицензии и без какого-либо дополнительного контроля со стороны органов местного самоуправления. Выслушав пояснения сторон, исследовав оспариваемые положения во взаимосвязи с другими пунктами Решения горсовета, проверив их на соответствие Конституции Российской Федерации и перечисленным выше федеральным законам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых пунктов недействующими. Как было указано выше, федеральным законодательством органы местного самоуправления наделены полномочиями по регулированию деятельности транспортных предприятий на территории муниципальных образований и организации транспортного обслуживания населения. При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, орган местного самоуправления вправе самостоятельно определять их в своих актах, исходя из общих принципов, установленных федеральным законодательством с учетом местных условий. Исходя из того, что представительным органом определена форма организации пассажирских перевозок и способ привлечения перевозчиков к пассажирским перевозкам в виде конкурсного отбора, Абаканский горсовет имеет право и обязан установить порядок и условия проведения конкурса, а также предмет конкурса (лот). Федеральное законодательство не содержит каких-либо предписаний в части порядка формирования лотов для проведения конкурсов, направленных на организацию пассажирских перевозок. Соответственно, исходя из целей, определенных в преамбуле Решения горсовета и пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.2 Порядка организации пассажирских перевозок и пункта 1.1 Положения о конкурсах, в том числе исходя из необходимости упорядочения процесса привлечения перевозчиков для осуществления беспрерывного перевозочного процесса по маршрутной сети г. Абакана, Абаканский горсовет вправе был установить порядок формирования лота для проведения конкурса в виде конкретного выхода на конкретном маршруте. Заявители, оспаривая пункты 5.3, 5.5, 6.3 Положения о конкурсах, указали, что названные пункты нарушают права перевозчиков как хозяйствующих субъектов в части свободной конкуренции, поскольку при такой ситуации победа в конкурсе, являясь исключительно делом случая, не зависит от воли и действий конкурсантов. При этом заявители не указали, в чем конкретно выражается нарушение права осуществления свободной конкуренции. Также заявители не привели правовое и фактическое обоснование необходимости укрупненного формирования лотов в виде всего маршрута. Между тем представитель Абаканского горсовета обосновал выделение выхода в отдельный лот необходимостью правового регулирования распределения выходов на маршруте между победителями конкурса, а также необходимостью соблюдения прав пассажиров на беспрерывный перевозочный процесс и прав победителей конкурса в случае высвобождения какого-либо выхода в период действия конкурсного периода. При существующем положении в случае высвобождения какого-либо выхода на маршруте дополнительный конкурс может быть проведен только по данному выходу без нарушения прав победителей конкурса. Арбитражный суд находит обоснованной данную позицию Абаканского горсовета. Как было указано выше, оспариваемым нормативным правовым актом для всех субъектов, имеющих право осуществлять пассажирские перевозки (имеющих соответствующие лицензии), определены равные конкурсные условия. Из содержания оспариваемого Решения горсовета не усматривается, что кому-либо из претендентов предоставляются какие-либо преимущества и устанавливаются какие-либо ограничения для участия в конкурсе. Довод заявителей о том, что в результате такого формирования лотов возрастает возможность проигрыша в конкурсе, арбитражный суд признает необоснованным. Арбитражный суд, оценивая позицию заявителей по данному пункту, полагает необходимым руководствоваться общими конституционными принципами, закрепленными в части 3 статьи 17, части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации и воплощенными в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", установившей приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Довод заявителей о том, что Абаканский горсовет мог установить какой-то иной порядок распределения выходов на маршруте между победителями конкурса, арбитражный суд признает необоснованным. Абаканский горсовет реализовал свое право, установив порядок распределения выходов по лотам. Оценивая оспариваемый нормативный правовой акт на предмет его соответствия федеральному законодательству, арбитражный суд не вправе вмешиваться в компетенцию публичного органа местного самоуправления, указывая на возможность избрания иного порядка (не предусмотренного федеральным законодательством) распределения выходов между победителями конкурса. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для признания оспариваемых пунктов недействующими. Предприниматели оспаривают пункты 1, 3, 4, 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурса. По пункту 1 Перечня. Предприниматели полагают, что данный пункт не соответствует статье 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьям 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку установленный критерий нарушает права хозяйствующих субъектов, так как создает дискриминационные условия в зависимости от того, какого года выпуска автобус. По мнению предпринимателей, любое транспортное средство, в установленном законом порядке прошедшее технический осмотр и на которое получена лицензионная карточка, может на равных условиях осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. Заявители не согласны с доводом представителя Абаканского горсовета о том, что данный пункт является предметом спора по делу N А74-34/2006, поскольку данный пункт изложен в новой редакции, которая не подвергалась судебной проверке. Возражения представителя Абаканского горсовета сводятся к тому, что пункт 1 Перечня оценочных критериев являлся предметом судебной проверки по делу N А74-34/2006, решением по которому в удовлетворении заявленных требований отказано. Из текста оспариваемого Решения горсовета усматривается, что пункт 1 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурса, изложен в новой редакции, в связи с чем арбитражный суд находит обоснованным довод заявителей о том, что предметом судебной проверки по делу N А74-34/2006 подвергался пункт 1 Перечня оценочных критериев, изложенный в другой редакции. На основании изложенного арбитражный суд полагает необходимым оценить данный пункт на предмет его соответствия вышеприведенным федеральным законам. Оценив спорную ситуацию, арбитражный суд полагает, что данный пункт не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не ущемляет их интересы и не создает каких-либо преимуществ и ограничений. В соответствии с пунктом 5.1 Положения о конкурсах к участию в конкурсе допускаются конкурсанты - юридические лица и физические лица, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, имеющие в соответствии с законодательством право на осуществление пассажирских перевозок и подавшие заявку. Согласно пункту 6.1 Положения о конкурсах основным критерием определения победителя конкурса является наибольшее количество набранных баллов. В случае равенства баллов победителем становится владелец транспортного средства более поздней даты выпуска. В случае равенства всех предыдущих показателей победителем конкурса становится владелец резервного транспортного средства более поздней даты выпуска. Как указывалось выше, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе и самостоятельно определяет, сколько и какие автобусы и на какие лоты (выходы) будут выставляться и участвовать в конкурсе. Заявители вправе принять участие в конкурсе на равных для всех условиях и не лишены возможности приобрести более новое транспортное средство для участия и победы в конкурсе. Арбитражный суд полагает, что данный пункт соответствует содержанию и целям оспариваемого Решения горсовета, направлен на обеспечение безопасности движения дорожного движения и защиту интересов потребителей транспортных услуг. В данном случае, как и в предыдущих, арбитражный суд полагает, что безопасность дорожного движения и защита интересов пассажиров имеют приоритет над экономическими результатами хозяйственной деятельности конкретных перевозчиков. По пункту 3 Перечня. Заявители полагают, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также каждый фиксированный случай ДТП с пострадавшими по вине водителя автобуса могут быть подтверждены только вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении перевозчика к административной ответственности по указанным фактам на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявители полагают, что должна оцениваться деятельность самого перевозчика, а не его водителей. По мнению заявителей, данный пункт противоречит подпункту "а" пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее - Положение о лицензировании). Абаканский горсовет считает указанные доводы заявителей необоснованными. Арбитражный суд, оценив спорный пункт, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействующим исходя из следующего. В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются в том числе: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров. Согласно статье 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. Кроме того, основные требования к деятельности организаций и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрены приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 30 марта 1994 г. N 15, от 9 марта 1995 г. N 27, от 8 января 1997 г. N 2. В соответствии с пунктом 2.3 приказа Минтранса РФ от 30 марта 1994 г. N 15 перевозчики обеспечивают надежность водительского состава за счет: подбора и распределения водителей для работы на различных категориях транспортных средств, маршрутах и видах перевозок с учетом их квалификации, опыта и стажа работы, дисциплинированности; организации стажировки водителей, вновь принятых на работу на предприятие или переводимых на новый тип или категорию транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок; регулярного информирования водителей о причинах и обстоятельствах возникновения дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и других норм безопасности движения; обеспечения водителей необходимой информацией об условиях движения на маршруте перевозки; организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами; соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей; обеспечения своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию; отстранения от управления транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения или в болезненном состоянии. Аналогичные положения содержатся в приказах Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 г. N 27, от 8 января 1997 г. N 2. Таким образом, законодательно закреплена обязанность перевозчиков обеспечивать надежность водительского состава. Проведение конкурса направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов. Соответственно установление оценочного критерия, касающегося деловой репутации перевозчика, с целью установления выполнения им обязанности по обеспечению надежности водительского состава соответствует требованиям федерального законодательства и соответствует целям безопасности дорожного движения и защиты и охраны жизни и здоровья пассажиров и иных участников дорожного движения. На основании изложенного доводы заявителей не могут быть признаны обоснованными. По пункту 4 Перечня. Заявители полагают, что установление оценочного критерия и дополнительных баллов за наличие резервного транспортного средства противоречит статье 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статьям 15, 16 Федерального закона "О защите конкуренции". Предприниматель Мирошниченко А.А. имеет только одно транспортное средство, отсутствие резервного транспорта не позволит ему набрать максимальное количество баллов для победы в конкурсе. Наличие резервного транспорта, по мнению заявителей, по существу не влияет на выполнение пассажирских перевозок. Каждый перевозчик, имея одно транспортное средство, может заключить договор о совместной деятельности с иным хозяйствующим субъектом, который будет закрывать его выход на случай ремонта или иных обстоятельств. Возражения Абаканского горсовета сводятся к следующему, что данный критерий установлен в целях обеспечения бесперебойности перевозочного процесса. Наличие резервного транспортного средства, по мнению Абаканского горсовета, как раз влияет на выполнение пассажирских перевозок в целом. При этом представитель Абаканского горсовета пояснил, что не имеет значения, на каком праве резервное транспортное средство принадлежит конкурсанту (собственность, аренда и т. д.). Выслушав пояснения сторон, исследовав оспариваемый пункт во взаимосвязи с другими пунктами Решения горсовета, проверив его на соответствие Конституции Российской Федерации и перечисленным выше федеральным законам, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного пункта недействующим. Арбитражный суд исходит из того, что условия конкурса являются равными для всех перевозчиков. Наличие (либо отсутствие) резервного транспортного средства не является препятствием для участия в конкурсе. Заявители на равных для всех условиях вправе принять участие в конкурсе и не лишены возможности приобрести резервное транспортное средство, в том числе посредством заключения договора аренды. Арбитражный суд находит обоснованным довод Абаканского горсовета о том, что данный критерий направлен на обеспечение бесперебойного перевозочного процесса. Наличие (отсутствие) резервного транспортного средства влияет на возможность победителя конкурса обеспечить бесперебойное обслуживание пассажиров по утвержденному расписанию. Арбитражный суд полагает, что данный конкурсный критерий преследует достижение общественно полезной цели определения перевозчиков, наиболее способных к оптимальному разрешению поставленной Решением горсовета задачи - обеспечения бесперебойного перевозочного процесса. В силу положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55, части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" арбитражный суд полагает, что в данном случае также следует исходить из приоритета общественно полезной цели над экономическими результатами хозяйственной деятельности конкретных перевозчиков. При таких обстоятельствах довод предпринимателей о том, что отсутствие резервного транспорта не позволит конкурсанту набрать максимальное количество баллов для победы в конкурсе, не может являться основанием для признания данного пункта недействующим. Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителей о том, что наличие резервного транспорта не влияет на выполнение пассажирских перевозок, поскольку каждый перевозчик, имея одно транспортное средство, может заключить договор о совместной деятельности с иным хозяйствующим субъектом, который будет закрывать его выход на случай ремонта или иных обстоятельств. Из содержания и смысла оспариваемого нормативного правового акта следует, что перевозка пассажиров по городской маршрутной сети осуществляет конкретными перевозчиками на основании, в том числе графика движения отдельного транспортного средства, утвержденного УКХТ г. Абакана конкретному победителю конкурса. Данное обстоятельство не противоречит действующему федеральному законодательству. Решением горсовета не предусмотрена возможность передачи победителем конкурса права на осуществления перевозок по конкретному выходу и маршруту другому хозяйствующему субъекту. В связи с чем утверждение заявителей о том, что перевозчик, имеющий одно транспортное средство, может заключить договор другим субъектом, который на период ремонта транспортного средства будет выполнять перевозки вместо победителя конкурса, является необоснованным и не соответствует Решению горсовета и федеральному законодательству. По пункту 5 Перечня. Оспаривая данный пункт, заявители указали, что наличие сертификата соответствия на пассажирские перевозки и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств противоречит пункту 1 статьи 7 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части создания дискриминационных условий. Заявители полагают, что в процессе выдачи лицензии на право осуществления пассажирских перевозок лицензирующим органом осуществляется проверка, аналогичная проверке, осуществляемой в ходе сертификации. По мнению заявителей, сертификация пассажирских перевозок тождественна по своей сути лицензированию. В ходе судебного разбирательства заявители уточнили свою позицию, указав, что просят проверить данный пункт на предмет соответствия его положениям статей 15, 16 и указали, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 г. N 287 обязательная сертификация услуг, перечисленных в пункте 5, отменена. В связи с чем предприниматели полагают, что установление оценочного критерия в виде наличия сертификата, имеющего максимальный балл, свидетельствует о принудительном способе получения сертификата. Выслушав пояснения сторон, исследовав оспариваемый пункт во взаимосвязи с другими пунктами Решения горсовета, проверив его на соответствие Конституции Российской Федерации и перечисленным выше федеральным законам, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Понятие сертификации, общие требования и принципы организации сертификации определены Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Согласно статье 2 названного Закона сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Федеральный закон "О техническом регулировании" предусматривает две формы подтверждения соответствия. Статьей 20 Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Согласно статье 21 названного Закона добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договоров. Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых стандартами, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования. В соответствии со статьей 18 Закона подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли. В статье 19 данного Закона закреплены принципы подтверждения соответствия, в том числе установлены принципы недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов, а также недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации. Как указывалось выше, проведение конкурса направлено на выявление наиболее ответственных перевозчиков, способных обеспечить соблюдение технических, санитарных, кадровых и иных требований, предъявляемых к перевозчикам в целях обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечения мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов. Из содержания оспариваемого пункта усматривается, что наличие сертификата соответствия (на пассажирские перевозки и техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств) является одним из оценочных критериев. Оспаривая данный пункт, заявители ссылаются на то, что обязательная сертификация всех перечисленных в данном пункте услуг отменена. Арбитражный суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего. Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" определены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (статья 18), основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (статья 20), требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации (статья 22). В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны иметь сертификат соответствия на выполнение этих работ и услуг и обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами. Согласно Перечню работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29 апреля 2002 г. N 287), техническое обслуживание и ремонт транспортных средств отнесены к видам работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации. Таким образом, довод заявителей о том, что все виды услуг, перечисленных в пункте 5, не подлежат обязательной сертификации, противоречит вышеуказанным нормативным правовым актам. Что касается обязательной сертификации пассажирских перевозок, арбитражный суд находит обоснованным довод заявителей о том, что федеральное законодательство не содержит каких-либо требований по обязательной сертификации данных услуг. Между тем данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания данного пункта недействующим. Представитель Абаканского горсовета, возражая против доводов заявителей, указал, что сертификат не является обязательным документом, представляемым на конкурс. Сертификация является добровольной, и данное обстоятельство оставляется на усмотрение самого конкурсанта, если он стремится победить в конкурсе. По мнению Абаканского горсовета, наличие сертификата указывает в первую очередь на то, что перевозчик может оказать более качественные услуги, так как при проведении сертификации проверяется соответствие нормативных требований фактическому состоянию (состояние салона автобуса и пассажирских мест, наличие необходимого оборудования для проведения технического обслуживания и технического ремонта). Оценив спорный пункт в системной взаимосвязи с пунктом 5 Положения о конкурсах и другими положениями Решения горсовета, арбитражный суд считает обоснованным довод Абаканского горсовета о том, что сертификат не относится к числу обязательных документов, представляемых для участия в конкурсе (пункт 5.3 Положения о конкурсах). Отсутствие сертификата не влияет на возможность перевозчика участвовать в конкурсе. Наличие сертификата в данном случае является одним из оценочных критериев, который при равном количестве набранных конкурсантами баллов позволит выбрать наиболее конкурентоспособного. Установление оценочного критерия в виде наличия сертификата соответствия не может расцениваться как понуждение к добровольной сертификации пассажирских перевозок, поскольку наличие данного сертификата не отнесено к обязательным конкурсным документам и представление (либо непредставление) данного документа не влияет на право перевозчика и его возможность участвовать в конкурсе. Заявители вправе принять участие в конкурсе на равных для всех условиях и не лишены возможности осуществить добровольную сертификацию пассажирских услуг. Довод заявителей о том, что сертификация пассажирских перевозок тождественна по своей сути лицензированию, не основан на положениях действующего законодательства. Законодательство о лицензировании и о техническом регулировании, несмотря на некоторые общие цели и задачи, имеют различные сферы регулирования. Арбитражный суд полагает, что наличие лицензии не освобождает перевозчика от необходимости соблюдения действующих стандартов, правил и нормативов, установленных для данного вида услуг. Общие требования к услугам пассажирского автомобильного транспорта установлены и утверждены постановлением Госстандарта России от 14 ноября 2001 г. N 461-ст "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования. ГОСТ Р 51825-2001". Требования настоящего ГОСТа распространяются на услуги пассажирского автомобильного транспорта, оказываемые организациями и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации. Настоящий стандарт устанавливает классификацию, общие требования к услугам пассажирского автомобильного транспорта, включая требования качества и безопасности, а также методы их контроля. Настоящий стандарт является обязательным в части требований безопасности для жизни и здоровья граждан, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу граждан (пункт 1). Соответственно установление Абаканским горсоветом оценочного критерия - наличия сертификата соответствия пассажирских перевозок направлено на достижение общественно полезных целей путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок по маршрутной сети г. Абакана перевозчиков, оптимально заинтересованных и способных обеспечить лучшие условия исполнения данной услуги. При равном количестве баллов наличие сертификатов в совокупности с другими оценочными критериями позволит выбрать перевозчика, способного обеспечить наиболее комфортное и безопасное обслуживание населения г. Абакана услугами пассажирского автомобильного транспорта. Учитывая результаты рассмотрения спора, арбитражный суд признает пункты 5.1, 5.3, 5.4 Приложения N 1, пункты 5.3, 5.5, 6.3 Приложения N 2, пункты 1, 3, 4, 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, Приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" от 29 ноября 2005 г. N 220 (в редакции решения Абаканского городского Совета депутатов от 25.07.2006 N 288) соответствующими статьям 8, 17, 18, 34, 55, 74 Конституции Российской Федерации, статьям 49, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Государственная пошлина по настоящему делу составляет по заявлению 200 рублей, по заявлению о принятии обеспечительных мер - 2000 рублей, поскольку исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплатить государственную пошлину возникает у каждого заявителя. Учитывая результаты спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителей. При подаче заявлений предпринимателями уплачена государственная пошлина в сумме 1100 рублей, в связи с чем дополнительно с заявителей подлежат взысканию 1100 рублей в равных долях с каждого. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1. Отказать индивидуальным предпринимателям Петракову Н.В. и Мирошниченко А.А. в удовлетворении заявления. Признать пункты 5.1, 5.3, 5.4 Приложения N 1, пункты 5.3, 5.5, 6.3 Приложения N 2, пункты 1, 3, 4, 5 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов, Приложения N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "Об утверждении Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" от 29 ноября 2005 г. N 220 (в редакции решения Абаканского городского Совета депутатов от 25.07.2006 N 288) соответствующими статьям 8, 17, 18, 34, 55, 74 Конституции Российской Федерации, статьям 49, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 г. N 1550-I "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Федерального закона от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании". 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Анатольевича, действующего на основании свидетельства серии 19 N 0199878, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 5 августа 2004 г., проживающего: ул. Песочная, д. 7, кв. 2, г. Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину 550 рублей. 3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Петракова Николая Васильевича, действующего на основании свидетельства серии 19 N 0184299, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия 5 августа 2004 г., проживающего: ул. И.Ярыгина, д. 47, кв. 21, г. Абакан, в доходы федерального бюджета государственную пошлину 550 рублей. Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия. Председательствующий О.Ю.Парфентьева Судьи Н.В.Гигель, И.В.Тутаркова