Юрий Александрович Тарасенко кандидат юридических наук По своей природе договор между обществом и единоличным исполнительным органом является трудовым и не содержит каких-либо особых гражданско-правовых условий. Следовательно, на этот договор не распространяется режим гражданско-правовых сделок, в том числе и нормы об одобрении сделок с заинтересованностью. Ключевые слова: трудовой договор, единоличный исполнительный орган, сделка с заинтересованностью Правовая природа договора хозяйственного общества с единоличным исполнительным органом Статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) устанавливают специальное регулирование для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ряда лиц. Речь идет о регулировании отношений, относящихся к сфере гражданского права. Согласно указанным статьям к числу тех, кто выступает субъектом регулируемых ими отношений, относится и лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества. Как известно, отношения между единоличным исполнительным органом и хозяйственным обществом должны быть урегулированы договором, который от имени общества подписывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или иное лицо, уполномоченное советом директоров общества (п. 3 ст. 69 Закона об АО), либо, если речь идет об обществе с ограниченной ответственностью, лицо, председательствовавшее на общем собрании участников, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участник общества, уполномоченный на это таким собранием (п. 1 ст. 40 Закона об ООО). Какова правовая природа договора, заключаемого с единоличным исполнительным органом общества? Закон об АО не отвечает на поставленный вопрос, указывая, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 69 Закона об АО). В юридической литературе также нет единства по рассматриваемому вопросу. В практике арбитражных судов в последнее время появилась тенденция распространять на договор общества и единоличного исполнительного органа правила нормы ст. 45 Закона об ООО и ст. 81 Закона об АО. В зависимости от отнесения договора к сфере трудового или гражданского права мы можем предрешить, нормы какого законодательства будут распространяться на данные взаимоотношения. Для того чтобы определить природу договора общества с единоличным исполнительным органом, надлежит установить содержание прав и обязанностей генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью общества. Согласно п. 3 ст. 69 Закона об АО права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются названным Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым исполнительным органом с обществом. Из корпоративного законодательства не ясно, что понимается под текущей деятельностью общества. Обычно к ней относят вопросы, не охватываемые компетенцией общего собрания и совета директоров. Существует мнение, что руководство текущей деятельностью охватывает юридические и фактические действия, совершаемые исполнительными органами во внутренней и внешней сфере деятельности общества. В силу прямого указания корпоративного законодательства (п. 3 ст. 40 Закона об ООО и п. 2 ст. 69 Закона об АО) единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом об АО или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров (наблюдательного совета) общества. Иными словами, в указанных нормах определена компетенция единоличного исполнительного органа общества. В то же время с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, заключается трудовой договор, в котором определяются конкретные права и обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Как соотносятся друг с другом категории "компетенция единоличного исполнительного органа общества" и "должностные обязанности руководителя (директора)"? Существует несколько определений компетенции органа юридического лица, исходя из которых можно сказать, что под компетенцией единоличного исполнительного органа юридического лица понимается некий круг обязанностей (прав), предоставленных ему для осуществления текущей деятельности организации. "Должностные обязанности" - категория трудового права, входящая в состав понятия "трудовая функция". Особенности регулирования труда руководителя организации определяются нормами ТК РФ, в частности главой 43 Кодекса. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в договоре определяется трудовая функция (то есть работа по должности согласно штатному расписанию, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Статьей 278 ТК РФ предусмотрены также и дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации - в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этом случае руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором (ст. 279 ТК РФ). Какие обязанности вменяет директору трудовое законодательство? Для того чтобы ответить на вопрос, необходимо определить содержание понятия "трудовая функция единоличного исполнительного органа". Трудовая функция раскрывается через должностные обязанности работника. В настоящее время при определении обязанностей работника следует руководствоваться Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (ред. от 29.04.2008). К должностным обязанностям директора (единоличного исполнительного органа) отнесено, в частности, следующее: "Руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции. Обеспечивает выполнение предприятием всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) (здесь и далее в цитате выделено мной. - Ю.Т.) и бизнес-планов. Принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды. Обеспечивает правильное сочетание экономических и административных методов руководства, единоначалия и коллегиальности в обсуждении и решении вопросов, материальных и моральных стимулов повышения эффективности производства, применение принципа материальной заинтересованности и ответственности каждого работника за порученное ему дело и результаты работы всего коллектива, выплату заработной платы в установленные сроки. Совместно с трудовыми коллективами и профсоюзными организациями обеспечивает на основе принципов социального партнерства разработку, заключение и выполнение коллективного договора, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, способствует развитию трудовой мотивации, инициативы и активности рабочих и служащих предприятия. Решает вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, поручает ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам - заместителям директора, руководителям производственных единиц и филиалов предприятий, а также функциональных и производственных подразделений. Обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления и функционирования в рыночных условиях, укрепления договорной и финансовой дисциплины, регулирования социально-трудовых отношений, обеспечения инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности. Защищает имущественные интересы предприятия в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления". Сопоставление содержания трудовой функции и компетенции единоличного исполнительного органа общества дает основания полагать, что тот круг вопросов, который возлагается на директора в рамках трудового законодательства, полностью охватывает и обязанности, которые он должен выполнять согласно корпоративному законодательству. Какие же условия договора с единоличным исполнительным органом общества были квалифицированы арбитражными судами в качестве гражданско-правовых, подпадающих под действие норм статей о сделках с заинтересованностью? В качестве примера приведем обоснование, данное судами по одному из рассмотренных дел. Между обществом и Камакиным А.В. заключен контракт (трудовой договор), согласно п. 5.1 которого общество гарантирует директору выплату ежемесячного вознаграждения в размере не менее 35 000 руб. В силу п. 5.2 договора, кроме указанного в п. 5.1 вознаграждения, общество обязалось выплачивать вознаграждение по итогам работы за месяц и год исходя из размера полученной прибыли, но не менее 10% от такой прибыли. Договор был одобрен решением общего собрания участников общества. Полагая, что решение общего собрания участников общества принято с нарушением положений Закона об ООО, регламентирующих порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и нарушает ее имущественные права по отношению к обществу, Е. (участник) обратилась с иском в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение недействительным, исходили из следующего: контракт (трудовой договор) с руководителем общества является сделкой; она признается сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Камакиной М.А.; решение об одобрении условия, вносимого в трудовой договор с руководителем, принято с нарушением порядка, установленного ст. 45 Закона об ООО. Судами установлено, что участник общества Камакина М.А. и директор общества Камакин А.В. являются супругами, на основании чего контракт (трудовой договор), заключенный между обществом и Камакиным А.В., признан сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Камакиной М.А. Условие, внесение которого в контракт (трудовой договор) с Камакиным А.В. одобрено обжалуемым решением общего собрания, устанавливает обязанность общества ежемесячно уплачивать директору денежные средства в сумме 150 000 руб. ФАС Уральского округа согласился с таким подходом, указав: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что условие контракта (трудового договора) в части увеличения вознаграждения директора общества, одобренное решением общего собрания участников, является сделкой, на которую распространяются положения законодательства, регламентирующие порядок совершения обществом сделок с заинтересованностью. Аналогичный подход суды используют при решении вопроса о выплате компенсации при досрочном расторжении договора с членом совета директоров. Анализ приведенных дел показывает, что суды квалифицируют условие договора с единоличным исполнительным органом о выплате определенной суммы компенсации (вознаграждения) в качестве гражданско-правового как в случае досрочного расторжения договора, так и в процессе действия последнего, что позволяет им распространить на правоотношения правила ст. 45 Закона об ООО (ст. 81 Закона об АО). Такой подход арбитражных судов вызывает сомнения. Во-первых, содержание обязанностей, возложенных на генерального директора, не выходит за пределы предписаний ст. 58 ТК РФ, а следовательно, договор, заключаемый обществом с единоличным исполнительным органом, представляет собой трудовой договор. Во-вторых, трудовой договор не является сделкой (то есть категорией гражданского права), поскольку в самом ТК РФ отсутствует указание на возможность применения в субсидиарном порядке (или в порядке аналогии), как это, например, сделано в Семейном кодексе Российской Федерации, норм гражданского законодательства. В-третьих, вопросы выплаты компенсации, ее размера при досрочном прекращении договора напрямую регулируются ст. 278 и 279 ТК РФ, что делает излишним применение к рассматриваемому отношению какого-либо иного законодательства, решающего аналогичную задачу. Ранее мы уже обращались к вопросу о том, существуют ли какие-либо правовые отношения между органами юридического лица и самим юридическим лицом. Сделанный нами вывод, что существование регулятивных правовых отношений между юридическим лицом и его органами невозможно, подтверждается и настоящим исследованием: договор, заключаемый между лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, и обществом, не является гражданско-правовым и регулируется трудовым правом, а не гражданским. В рассматриваемых случаях суды распространили на трудовые отношения нормы, относящиеся к другой отрасли права, чего не должны были делать. В судебной практике нами было найдено еще одно обоснование возможности применения норм корпоративного права к договорным отношениям между обществом и единоличным исполнительным органом: нормы законодательства гражданского (корпоративного) имеют в данном случае приоритет перед аналогичными нормами законодательства трудового. С предложенной позицией окружного суда нельзя согласиться ввиду следующего. Гражданский кодекс Российской Федерации не может иметь приоритет перед нормами ТК РФ в силу того, что между этими законодательствами отсутствует какая-либо взаимосвязь. В таком случае как понимать абзац третий п. 3 ст. 69 Закона об АО, согласно которому на отношения общества и единоличного исполнительного органа действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО? О каких отношениях между обществом и генеральным директором, не охватываемых трудовым законодательством, идет речь? Законом об ООО (Законом об АО) исполнительному органу (в рамках компетенции последнего) предоставлен ряд прав и обязанностей, не пересекающихся с рассматриваемым нами вопросом (например, право исполнительного органа требовать проведения внеочередного общего собрания участников (п. 2.2 ст. 32 Закона об ООО), обязанность рассматривать требования участников о проведении внеочередного общего собрания участников (п. 2 ст. 35 Закона об ООО), обязанности в процессе проведения общего собрания участников (ст. 37 Закона об ООО) и др.). В указанных случаях речь идет об отношениях, направленных на обеспечение работы органов общества. И именно эти отношения имеет в виду законодатель в абзаце третьем п. 3 ст. 69 Закона об АО, трудовое законодательство на них распространяться не может. Коллизия (столкновение) может иметь место, когда разные законодательства по-разному регулируют одни и те же отношения. Мы полагаем, что корпоративное законодательство в вопросе осуществления руководства текущей деятельностью общества вообще не регулирует отношения между обществом и единоличным исполнительным органом. Из этого следует вывод об отсутствии коллизии, а значит, и приоритета норм корпоративного законодательства над нормами трудового законодательства. Более того, согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. Таким образом, в договоре, заключаемом обществом с единоличным исполнительным органом, нет каких-либо особенных гражданско-правовых условий, которые бы не дублировали условия трудового договора. В связи с этим возникает вопрос: можно ли распространять на процедуру заключения такого договора нормы о заключении гражданско-правового договора? Вышеизложенное позволяет утверждать, что договор единоличного исполнительного органа с обществом, не являясь категорией гражданского права, не подвержен и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках (договорах) ни непосредственно, ни в порядке аналогии. _______ В частности, согласно ст. 81 Закона об АО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% и более голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Аналогичная норма содержится в ст. 45 Закона об ООО. Об этом прежде всего говорит то обстоятельство, что объектом регулирования указанных статей являются сделки, представляющие собой категорию гражданского права. Закон об ООО не содержит аналогичной нормы, однако в силу схожести отношений имеются все основания по аналогии применять к договорным отношениям между директором и юридическим лицом в обществах с ограниченной ответственностью нормы законодательства об акционерных обществах. Далее по тексту, ссылаясь на нормы акционерного законодательства, мы также подразумеваем соответствующие нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Одни ученые полагают, что данный договор не является трудовым, а должен быть отнесен к гражданско-правовым, - см.: Зинченко С., Казачанский С., Зинченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1999. N 7. С. 47; Мартиросян Э.Р. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ее имущества // Государство и право. 1996. N 10. С. 50; Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 101-108. Другие относят этот договор к трудовому - см.: Акопов Д. Правовое регулирование труда руководителей организаций по новому Трудовому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 100; Глазырин В.В. Правовое положение в трудовых отношениях органов управления акционерных обществ // Законодательство и экономика. 1997. N 3-4. С. 12; Коршунова Т.Ю. Правовое регулирование труда руководителя организации: единство и дифференциация//Журнал российского права. 1998. N 6. С. 37-38; Михайленко Ю. Некоторые проблемы регулирования труда руководителя акционерного общества // Трудовое право. 2000. N 4. С. 23; Нуртдинова А.Ф., Чиканова Л.А. Соотношение трудового и нового гражданского законодательства // Новый Гражданский кодекс России и отраслевое законодательство: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. Труды. Вып. 59. М., 1995. С. 15-16. Существует и компромиссное мнение, согласно которому указанный договор относится к смешанным типам, сочетающим в себе элементы трудового и гражданско-правового права, - см.: Бычкова Е.Н. Договорная ответственность исполнительных органов акционерного общества // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права: сб. науч. тр. Вып. 3. СПб., 2000. С. 23. Но такая точка зрения наименее теоретически обоснована, поскольку российский правопорядок не допускает возможности существования договоров, сочетающих элементы разных отраслей права. См., напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340; определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09; постановление ФАС Центрального округа от 26.02.2008 по делу N А64-7039/04-20/8. Об этом прямо говорит п. 2 ст. 69 Закона об АО. Мозолин В.П., Юденков А.П. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М., 2002. С. 316. Права и обязанности работника в трудовом договоре относятся к более общему понятию "трудовая функция" и раскрываются через категорию "должностные обязанности". В словарях под компетенцией (от лат. competencia - принадлежность по праву) понимается круг полномочий (прав), предоставленных кому-либо для осуществления чего-либо (см.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1994. С. 491); круг полномочий какого-либо органа или должностного лица или круг вопросов, в которых данное лицо обладает познаниями, опытом (см.: Словарь иностранных слов. М., 1994 С. 247). Д.В.Ломакин определяет компетенцию органа хозяйственного общества как установленный законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества предмет деятельности органа общества, а также конкретные полномочия, необходимые для осуществления органом общества своих функций и решения стоящих перед ним задач (см.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008 // СПС КонсультантПлюс). Г.Л.Рубеко под компетенцией понимает совокупность установленных нормативно-правовыми актами и учредительными документами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, в том числе и осуществляющих управление в коммерческих организациях (см.: Рубеко Г.Л. Правовой статус органов управления акционерных обществ. М., 2007 // СПС КонсультантПлюс). С точки зрения А.С.Горячева, под компетенцией следует понимать юридическую категорию, отражающую содержание и пределы прав и обязанностей руководителя (см.: Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: монография. М., 2006 // СПС КонсультантПлюс). В частности, согласно постановлению Министерства труда Российской Федерации от 09.02.2004 N 9 "Об утверждении Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности (п. 1). См.: постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 N Ф09-2479/10-С4 по делу N А76-14644/2009-24-578. Определением ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-9371/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ. Речь идет о тех случаях, когда с членом совета директоров заключен трудовой договор (см. ст. 11 ТК РФ). В качестве примера см.: определение ВАС РФ от 01.06.2009 N ВАС-6329/09. См. ст. 4 "Применение к семейным отношениям гражданского законодательства" Семейного кодекса Российской Федерации: "К названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений". На наш взгляд, правильную позицию по вопросу возможности оспаривания договора с единоличным исполнительным органом общества занял ФАС Северо-Западного округа. Проанализировав нормы ТК РФ, положения Закона об АО, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (см.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-41721/2007). В одном из рассмотренных дел ФАС Северо-Западного округа дал правовую оценку условию договора о выплате единоличному органу общества денежной суммы в случае досрочного прекращения с ним отношений: правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора (см.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007). Определением ВАС РФ от 12.10.2009 N ВАС-12977/09 было отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела для пересмотра в порядке надзора принятых судебных актов. Корпоративное право: Актуальные вопросы теории и практики / под общ. ред. В.А.Белова. М., 2009. С. 300-305. Нам могут возразить, указав на норму ст. 44 Закона об ООО (ст. 71 Закона об АО), устанавливающую ответственность единоличного исполнительного органа перед обществом в виде возмещения убытков. Однако указанная норма по своей природе является не регулятивной, а охранительной. Обоснование этой позиции можно найти в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129: "Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П также разъяснил, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает в свою очередь предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Таким образом, размер денежной компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора определяется по соглашению сторон (общества и директора). Данное положение закона, как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Закона "Об акционерных обществах", должно применяться с учетом норм корпоративного законодательства, которое в случае коллизионности норм (трудовых и корпоративных) имеет приоритетное значение (выделено мной. - Ю.Т.)". _______