П О С Т А Н О В Л Е Н И Е N 3629/99 от 18 июля 2000 г. (и з в л е ч е н и е) Закрытое акционерное общество "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее - ЗАО "НПВФ "Сварка") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Управления юстиции Орловской области по исполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.06.96 по делу N 680/96 о взыскании с открытого акционерного общества "Орловский сталепрокатный завод" 13 699 799 рублей 32 копеек (деноминированных). Определением от 11.12.98 в удовлетворении жалобы отказано. Федеральный арбитражный суд Центрального округа определением от 03.03.99 в принятии кассационной жалобы ЗАО "НПВФ "Сварка" отказал, ссылаясь на статью 179 АПК РФ, согласно которой определения арбитражного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в случаях, предусмотренных Кодексом. Поскольку АПК РФ не установлено право сторон обжаловать определения суда, вынесенные по жалобам на действия (бездействие) судебного исполнителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он не полномочен рассматривать кассационную жалобу на данное определение. В протесте предлагается определение Федерального арбитражного суда Центрального округа по данному делу отменить, дело направить в этот же суд для рассмотрения кассационной жалобы по существу. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" принят после введения в действие АПК РФ, поэтому в названном Кодексе не мог быть предусмотрен вопрос об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Поскольку в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, жалоба на действия или бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно статье 191 АПК РФ определения арбитражных судов, вступившие в законную силу, могут быть опротестованы и пересмотрены в случае, когда они препятствуют дальнейшему движению дела, что имеет место в данном случае. Статьей 197 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты, вступившие в законную силу, исполняются всеми государственными органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом и федеральным законом. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что он не вправе рассматривать жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции по указанному делу, является ошибочным, поэтому определение суда кассационной инстанции подлежит отмене. ___________