Арбитражный суд Республики Коми Р Е Ш Е Н И Е Дело N А29-3931/2011 г. Сыктывкар, 27 сентября 2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст решения изготовлен 4 октября 2011 г. Арбитражный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Махмутова Н.Ш., судей Галаевой Т.И., Огородниковой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Республики Коми к администрации муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" об оспаривании нормативного правового акта - постановления от 01.02.2011 N 02/135 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.12.2009 N 12/854 "Об утверждении порядков субсидирования мероприятий целевой муниципальной программы "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе на 2008-2010 годы", при участии представителей: от заявителя - Эдигер Е.Г. (по удостоверению); от ответчика - Белых Е.С. (по доверенности), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Коми обратился первый заместитель прокурора Республики Коми с заявлением о признании постановления от 01.02.2011 N 02/135 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.12.2009 N 12/854 "Об утверждении порядков субсидирования мероприятий целевой муниципальной программы "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе на 2008-2010 годы" не соответствующим части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и недействующим. Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования. Подробно доводы изложены в заявлении и возражениях на отзыв. В частности, по мнению представителя прокурора, на основании оспариваемого постановления из средств бюджета муниципального района "Усть-Цилемский" подлежат возмещению налоги, подлежащие уплате в различные уровни бюджетов, в том числе федеральный. Между тем возможность компенсации налогов, подлежащих уплате в определенный уровень бюджета бюджетной системы Российской Федерации за счет средств бюджета другого уровня, действующим законодательством не установлена. Оспариваемый нормативный правовой акт предусматривает неправомерные основания расходования средств местного бюджета, составляющего финансовую основу решения вопросов местного значения, в связи с чем данным актом нарушаются права и законные интересы в экономической сфере публичного образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский". Представители ответчика в судебных заседаниях требования прокурора не признали, указав, что оспариваемый нормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателей, юридических и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Подробно доводы изложены в возражениях и отзыве. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 4 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решением Совета муниципального района "Усть-Цилемский" от 27.06.2008 N 117/8 утверждена целевая муниципальная программа "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе". Указанное решение опубликовано в районной газете "Красная Печора" от 24.07.2008. В целях реализации указанного решения 30.12.2009 главой муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" принято постановление N 12/854 "Об утверждении порядка субсидирования мероприятий целевой муниципальной программы "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе на 2008-2010 годы". Постановление вступает в силу со дня его принятия и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2010 (пункт 10 постановления от 30.12.2009 N 12/854). Согласно пункту 28 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (редакция от 27.12.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 25 части 1 статьи 11 Устава муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" к вопросам местного значения отнесено создание условий для развития малого и среднего предпринимательства. Приложением 7 данного постановления установлен Порядок субсидирования затрат, понесенных субъектами малого предпринимательства, осуществляющими свою деятельность в приоритетных сферах, при реализации проекта, отобранного на конкурсной основе. Постановлением главы муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" от 16.07.2010 N 07/944 в постановление от 30.12.2009 N 12/854 внесены дополнения, согласно которым утвержден Порядок субсидирования затрат, понесенных субъектами малого предпринимательства, на обеспечение в период навигации 2010 г. доступности транспортных услуг на маломерных судах - мотолодках при реализации проекта, отобранного на конкурсной основе, согласно приложению 9 (пункт 1.1 постановления). Пунктом 3 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его принятия и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.06.2010. 01.02.2011 и. о. руководителя администрации муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" принято постановление N 02/135 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.12.2009 N 12/854 "Об утверждении порядков субсидирования мероприятий целевой муниципальной программы "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе на 2008-2010 годы". Пунктом 2 постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его принятия и распространяется на правоотношения, возникающие с 01.01.2010 в части пункта 1.1 и с 01.06.2010 в части пункта 1.2 данного постановления. Согласно пункту 1.1 указанного постановления пункт 5 приложения 7 постановления от 30.12.2009 N 12/854 дополнен подпунктом "д" следующего содержания: "налоги, исчисляемые в результате получения субсидий, выделяемых субъектам малого предпринимательства из бюджета при реализации проекта". В соответствии с пунктом 1.2 постановления от 01.02.2011 N 02/135 пункт 5 приложения 9 постановления от 30.12.2009 N 12/854 дополнен подпунктом "д" следующего содержания: "налоги, исчисляемые в результате получения субсидий, выделяемых субъектам малого предпринимательства из бюджета при реализации проекта". На основании внесенных постановлением от 01.02.2011 N 02/135 изменений в постановление от 30.12.2009 N 12/854 субсидированию подлежат расходы, направленные на уплату налогов, исчисляемых в результате получения субсидий, выделяемых субъектам малого предпринимательства из бюджета при реализации проекта. Согласно пункту 2 постановление N 02/135 вступает в силу со дня его принятия и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 в части пункта 1.1 и с 01.06.2010 в части 1.2 данного постановления. Постановление N 02/135 не опубликовывалось, размещалось на сайте администрации муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" в сети Интернет. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указывается, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Постановление N 02/135 соответствует указанным признакам, то есть является нормативным правовым актом. Прокурор, считая данное постановление не соответствующим части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим. Прокурор, ссылаясь на часть 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что уплата налога в силу своей юридической природы не подпадает под понятие понесенных затрат либо недополученных доходов. Соответственно предоставление субсидии в целях возмещения уплаченных налогов является незаконным и влечет нецелевое расходование бюджетных средств. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, с заявлениями о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагают, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания нормативного акта недействующим необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушение данным нормативным актом прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Пунктом 3 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации. В силу части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Суд полагает, что указанные нормы не устанавливают конкретного понятия о том, что следует понимать под затратами (расходами) предпринимателя или юридического лица для целей реализации положений части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу части 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно подпункту 6 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым в силу части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся суммы налогов и сборов. Следовательно, к затратам (расходам) предпринимателя или юридического лица можно отнести произведенные ими перечисления денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг), в том числе направленных на уплату налогов (сборов) с этой деятельности. Таким образом, постановление от 01.02.2011 N 02/135 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.12.2009 N 12/854 "Об утверждении порядков субсидирования мероприятий целевой муниципальной программы "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе на 2008-2010 годы", устанавливающее возможность субсидирования малому предпринимательству расходов, направленных на уплату налогов, исчисляемых в результате получения субсидий, выделяемых субъектам малого предпринимательства из бюджета при реализации проекта, не противоречит части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы прокурора о нарушении прав и законных интересов в экономической сфере публичного образования муниципального района "Усть-Цилемский" судом признаются необоснованными, поскольку заявителем не представлены обоснования о том, в чем именно выразилось данное нарушение прав и законных интересов муниципального образования "Муниципальный район "Усть-Цилемский" и в сфере какой экономической деятельности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявления заместителя прокурора Республики Коми и не находит оснований для его удовлетворения. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении заявления первому заместителю прокурора Республики Коми отказать. Постановление от 01.02.2011 N 02/135 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального района "Усть-Цилемский" от 30.12.2009 N 12/854 "Об утверждении порядков субсидирования мероприятий целевой муниципальной программы "Развитие и поддержка малого предпринимательства в Усть-Цилемском районе на 2008-2010 годы" признать соответствующим части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу. Председательствующий Н.Ш.Махмутов Судьи Т.И.Талаева, Н.С.Огородникова