Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш Е Н И Е Дело N А50-3488/2008-А20 г. Пермь, 19 мая 2008 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2008 г. Полный текст решения изготовлен 19 мая 2008 г. Арбитражный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Трапезниковой Т.А., судей Аликиной Е.Н., Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лыковой Е.Н. к Земскому собранию Краснокамского муниципального района Пермского края, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района об оспаривании нормативного правового акта, в судебном заседании приняли участие представители: от заявителя - Березин Н.Г., доверенность от 12.07.2007 б/н, удостоверение N 59/52; Лыкова Е.Н., паспорт, от ответчика - Сорвина Ю.В., доверенность от 26.03.2008 N ЗС/51, удостоверение N 4, от третьего лица - Амелина Е.В., доверенность от 04.05.2008 N 77, удостоверение N 18. Индивидуальный предприниматель Лыкова Е.Н. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не действующим решения Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.12.2007 N 186 (в редакции от 28.02.2008 N 25) "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района на 2008 г." в части пункта 13 приложения N 1. Таким образом, заявитель оспаривает передачу занимаемого им нежилого помещения по адресу: г. Краснокамск Пермского края, пр-т Мира, д. 9 на торги в форме аукциона. Требования заявитель обосновывает тем, что в решении не указан срок сохранения профиля назначения помещения, что противоречит пункту 4 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Ответчик с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебных заседаниях пояснил, что деятельность индивидуального предпринимателя Лыковой Е.Н. социально значимой не является, помещение профильным не является, соответственно пункт 4 статьи 30 названного Закона применен быть не может. Третье лицо с заявленными требованиями не согласно, считает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством. Полностью поддерживает позицию ответчика. Рассмотрев материалы дела в соответствии со статьями 191, 193, 194 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. Решением Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.12.2007 N 186, опубликованным в специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 25.12.2007 N 16 (27), утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района на 2008 г. В пункте 13 приложения N 1 крещению указано нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр-т Мира, д. 9, обремененное договором аренды со сроком окончания 01.01.2009. Решением Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края от 28.02.2008 N 25, опубликованным в специальном выпуске газеты "Краснокамская звезда" от 05.03.2008 N 2 (30), внесены изменения, в том числе в пункт 13 приложения N 1 оспариваемого решения. А именно пункт 13 дополнен следующим условием - сохранение профиля назначения помещения: оказание услуг по офтальмологии, изготовлению и реализации очков. Заявитель полагает, что поскольку действие договора аренды заканчивается 01.01.2009, а срок сохранения профиля помещения не указан, то и условие о сохранении профиля установлено до 01.01.2009. Считая неуказание срока необоснованным, обратился в арбитражный суд. В силу статей 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнес к компетенции арбитражных судов рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов. Данное положение подтверждает и пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Согласно статье 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Решение от 13.12.2008 N 186 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района на 2008 г." (далее по тексту - решение N 186) принято Земским собранием в соответствии со следующими нормативными актами: Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Уставом Краснокамского муниципального района, утвержденным решением Краснокамской Думы от 22.06.2005 N 77 и Положением о приватизации муниципального имущества Краснокамского муниципального района, утвержденным решением Земского собрания Краснокамского муниципального района от 27.12.2006 N 215. Таким образом, судом установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Земским собранием в пределах своей компетенции. Отношения в сфере приватизации регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 4 статьи 30 указанного Закона обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации. Лыкова Елена Николаевна имеет статус индивидуального предпринимателя и на основании лицензии от 15.04.2004 N 64/2004-0158-0199 серии М N 015849, выданной Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации, занимается производством медицинской техники. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Лыковой Е.Н. является розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями. Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр-т Мира, д. 9 не следует, что данный объект является профильным. Других доказательств того, что спорное муниципальное имущество является объектом социально-культурного или коммунально-бытового назначения, заявителем не представлено. Соответственно условие об обязательном указании срока сохранения профиля помещения, содержащееся в пункте 4 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в рассматриваемом случае обязательным не является. Однако решением Земского собрания от 28.02.2008 N 25 оспариваемое решение было дополнено словами: "С сохранением профиля назначения помещения, а именно оказание услуг по офтальмологии, изготовление и реализация очков", то есть на срок до 5 лет, поскольку действие договора аренды заканчивается 01.01.2009. Ссылка заявителя на обязанность ответчика сохранить неизменность целевого назначения помещения на срок 5 лет и более судом отклонена, поскольку такой срок Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" не установлен. С учетом изложенного суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого нормативного акта Федеральному закону "О приватизации государственного и муниципального имущества", а потому в удовлетворении требований следует отказать. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении требований о признании не действующим решения Земского собрания Краснокамского муниципального района Пермского края от 13.12.2007 N 186 "Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального района на 2008 г." в редакции решения от 28.02.2008 N 25 в части пункта 13 приложения N 1 отказать. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2008, отменить. Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу. Информацию о времени, месте и результатах кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Т.А.Трапезникова Судьи Е.Н.Аликина, А.Е.Алексеев