П О С Т А Н О В Л Е Н И Е  N 5579/99

                       от 25 января 2000 г.

                      (и з в л е ч е н и е)*


     Муниципальное управление     по     распоряжению     объектами
муниципальной собственности администрации города Перми обратилось в
Арбитражный   суд   Пермской  области  с  иском  к  товариществу  с
ограниченной  ответственностью  "Снежинка-сервис"  об  истребовании
имущества,     приобретенного    ответчиком    согласно    договору
купли-продажи от  30.09.94  N  03/329,  заключенному  между  Фондом
имущества  города  Перми  и ответчиком по результатам коммерческого
конкурса.
     Исковое требование    мотивировано   расторжением   указанного
договора в связи  с  невыполнением  ТОО  "Снежинка-сервис"  условий
коммерческого  конкурса,  что  подтверждается вступившим в законную
силу решением Арбитражного суда Пермской  области  от  14.05.98  по
делу  N  А50-628/98-ГК.  В  обоснование  искового  требования истец
сослался также на пункт 7 статьи 21 Федерального закона от 21.07.97
"О   приватизации   государственного   имущества   и   об   основах
приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
     Решением от   06.05.99  иск  в  части  требования  о  возврате
недвижимого  имущества  удовлетворен,   а   в   части,   касающейся
истребования оборудования, отклонен.
     Постановлением апелляционной  инстанции  от  05.07.99  решение
оставлено без изменения.
     Судебные инстанции признали правомерным исковое  требование  о
возврате  недвижимого  имущества  на  основании  пункта 7 статьи 21
названного Федерального закона.
     В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
     В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
     Президиум считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению  по
следующим основаниям.
     Оспариваемые судебные акты мотивированы вступившим в  законную
силу    решением   Арбитражного   суда  Пермской  области  по  делу  
N А50-628/98-ГК,  согласно   которому   договор   купли-продажи  от
30.09.94 N 03/329 расторгнут. Поэтому, по мнению суда, на основании
пункта   7   статьи    21  указанного  Федерального  закона  объект
приватизации  подлежит  безвозмездному  отчуждению  в муниципальную
собственность.
     При этом в судебных актах не дано оценки конкурсу,  на котором
осуществлялась  приватизация  спорного объекта,  и его условиям,  а
также не указано,  какие в  связи  с  этим  должны  быть  применены
последствия невыполнения покупателем условий конкурса.
     В соответствии со статьей 30 Закона  Российской  Федерации  от
03.07.91    "О   приватизации   государственных   и   муниципальных
предприятий  в  Российской  Федерации",  действовавшего  в   момент
заключения   договора,   и   Временным  положением  о  приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации
по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента Российской Федерации
от 29.01.92 N 66) невыполнение условий конкурса являлось основанием
для признания сделки приватизации недействительной.
     Пленум Верховного Суда Российской Федерации и  Пленум  Высшего
Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.96
N 6/8 "О некоторых вопросах,  связанных с применением части  первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 59) разъяснили, что,
поскольку признание сделки приватизации недействительной в связи  с
невыполнением  условий конкурса влекло бы за собой возврат сторон в
первоначальное  положение,  при  разрешении  споров,  связанных   с
расторжением  договоров купли-продажи приватизированного объекта по
указанным основаниям,  следует исходить из того, что в соответствии
с  пунктом  4  статьи  453  Кодекса  и статьей 30 Закона Российской
Федерации   "О   приватизации   государственных   и   муниципальных
предприятий   в  Российской  Федерации"  стороны  вправе  требовать
возвращения того,  что было исполнено ими по договору купли-продажи
до момента его расторжения.
     В судебных актах по  настоящему  делу  не  полностью  разрешен
вопрос    о   последствиях   расторжения   договора   купли-продажи
недвижимого имущества,  в  том  числе  о  возврате  продавцу  всего
имущества,   полученного   ТОО   "Снежинка-сервис"  по  результатам
коммерческого конкурса.
     При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопрос
о последствиях,  предусматриваемых условиями  конкурса  по  продаже
объекта  приватизации  в  случае  невыполнения  покупателем условий
договора  купли-продажи,  и  в  зависимости  от   этого   разрешить
предъявленное требование.
     ____________
     См. также постановление N 58/99.


                            ___________